Архитектор Олег Волович: «По закону инвестор может менять визуальные решения объекта в любую сторону. Обязанности придерживаться первоначальной идеи проекта у него нет»

  2157   7

— Олег, какой будет застройка столицы в будущем? Каковы настроения городских архитекторов?

— Настроения прогрессивные. Конечно, наша архитектурная школа учит архитекторов деликатно относиться к произведениям своих коллег, аккуратно вписывать ансамбли в уже готовую среду.

Но практика показала, что попытки создать в Минске псевдоисторические здания в последние десятилетия положительного результата не дали. А некоторые современные здания, несмотря на свою инородность, органично вплетаются в контекст города.

Так и должно быть.

Это естественное развитие города — наложение культурных слоев. Всё изменилось: нормы, материалы, образ жизни и желания людей, виды бизнеса. Очень сложно и дорого создать в наше время что-то не инородное. Можно сказать, такой контраст объединяет всю историю в один образ. И по такому принципу построены красивейшие города Европы. Так, хочется верить, будет развиваться и архитектура Минска. С учётом постоянного повышения качества архитектуры конечно!

Было бы правильно, если такую планку установит у нас постройка одной из мировых звёзд архитектуры. Появление такого объекта значительно оживило бы деятельность архитектурного сообщества. Интересно, что сейчас главный архитектор Минска готов рассматривать не консервативные, а достаточно эстетически смелые решения. Такое обстоятельство подстёгивает, например, нашу студию искать более интересные идеи.

 — Мнение архитекторов понятно. А готов ли к таким решениям современный белорусский застройщик?

— Застройщик строит только то, что можно выгодно продать. А покупали до недавнего времени квартиры с ужасной планировкой, в убогих коробках с низкими потолками на ура. Вопрос цены! Поэтому, отчасти, в плохой архитектуре виноват сам потребитель.

Если покупателю не надо — зачем вкладывать деньги в качественные материалы и интересную архитектуру. Вот, что думает типовой белорусский застройщик.

Чего скрывать?! Я занимаюсь архитектурой гражданских и промышленных более 10 лет и могу сказать, что архитектура зданий ничем не защищена в юридическом плане. Стройка — это борьба архитектора за возможность реализовать то, что он придумал.

Законодательство не ограничивает застройщика в возможностях изменять к концу стройки образ здания. Зачастую инвесторы придерживаются своих, сугубо коммерческих, интересов. Поэтому на стадии строительства большинство застройщиков всеми силами пытаются сэкономить. Начинается удешевление стройматериалов, применение более простых решений и т. д.

Современный инвестор не хочет делать «памятник архитектуры за свой счет», даже если на Градостроительном совете, на стадии согласования проекта, он обещает, что готов реализовывать свой проект именно в первоначальном виде.

С точки зрения законодательства, когда объект сдается в эксплуатацию, неизменны только технико-экономические показатели (они зафиксированы в экспертном заключении). Образные решения не описаны нигде. В результате можно говорить про реализацию идей на 50% или на 80%. И это наша боль!

Единичные здания не претерпевают изменений в процессе строительства.

— Как такое положение дел влияет на облик города?

— Люди видят странные, вопиюще неграмотные решения в эстетике зданий. Для меня недопустимы случаи, когда на проспект смотрят пластиковые двери и окна, когда котельная размещена на крыше и это видно с ключевых обзорных площадок столицы, когда в центре города лежит дешевая плитка, а остекление выполнено из кривого стекла. Увы, таких примеров большинство.

— Как с этим обстоят дела в мировой практике, как это должно быть и как это может быть у нас?

— Просто приведу пример. В Швеции, если архитектор задал высоту дерева возле дома 3,2 м., то это дерево будут регулярно подстригать под заданный параметр. Только потому, что так придумал архитектор.

— Можно ли переломить ситуацию у нас?

— Многие из реализованных городских решений могли бы стать лучше, если бы архитекторы получили возможность отстаивать их. Для этого архитектору нужны какие-то иные рычаги воздействия, кроме нервов, хлопанья дверью и кулаком по столу. Я бы предложил такие.

Образное решение должно описываться в экспертном заключении. Архитектор должен нести персональную ответственность за эстетику здания — сделал плохое здание — больше не проектируешь в значимых местах. И, общественный контроль за соответствием заявленной застройщиком эстетики на градостроительном совете и построенного здания.

— Существует мнение среди строителей, что дома, которые строились в 50−60-ые годы, по потребительским свойствам лучше, чем дома, которые строятся сейчас…

— В среднем и низком сегменте качество действительно ухудшается. Рынок заполнен дешёвыми строительными материалами плохого качества и небольшими компаниями с низкой квалификацией. И всё это пользуется спросом. Застройщик ориентируется именно на цену, а не на качество материала и работ, так как знает, что средний уровень построенного одинаково плохой и при более низкой цене, такие площади можно продать.

Поэтому качество ухудшается. Если люди покупают дешевые материалы, к нам будут их привозить. Строят панельки с сомнительной цветовой гаммой и откровенно плохой планировкой, потому что их покупают. Как только квартиры в них перестанут покупать — начнут строить монолит, а комбинаты панельного домостроения, чтобы конкурировать, перейдут на более гибкие конструктивные решения и обязательное интересное эстетическое оформление. Это сейчас и происходит, кстати.

В то же время есть фирмы (поставщики, подрядчики) для которых важна репутационная составляющая. Они лучше не продадут Заказчику ничего, чем продадут плохое решение. Таких компаний постепенно становиться больше и это меняет расстановку сил на строительном рынке и внушает определённые надежды.